La captologie de B. J. Fogg est souvent présentée comme la preuve d’une manipulation massive des utilisateurs. En réalité, ses travaux sont plus nuancés, peu centrés sur le marketing, et largement surinterprétés. Un bouc émissaire parfait… mais un peu fantasmé.
🎯 Le coupable parfait
Dans le récit de l’économie de l’attention, il y a toujours un moment où apparaît un nom :
👉 B. J. Fogg
Et là, tout devient limpide.
➡️ professeur à Stanford
➡️ mentor de designers de la Silicon Valley
➡️ théoricien de la “captologie”
Conclusion rapide :
👉 ils ont appris à manipuler nos cerveaux
C’est propre, net, efficace.
Et probablement… un peu trop.
📚 Ce que dit vraiment Fogg
Si on ouvre Persuasive Technology (2002), surprise :
👉 on n’est pas dans un manuel de manipulation marketing
On est dans :
- de la psychologie sociale
- de l’ergonomie
- de la recherche en interaction humain-machine (HCI)
Par exemple, Fogg explique que :
👉 les humains réagissent socialement aux machines
👉 même quand ils savent que ce sont des machines
Autrement dit :
➡️ ce n’est pas une théorie du contrôle
➡️ c’est une observation des interactions
🤖 Les machines “persuasives”… ou juste sociales ?
Un passage clé :
👉 les ordinateurs peuvent agir comme des “acteurs sociaux”
- ils félicitent
- ils donnent des conseils
- ils adoptent des rôles
Mais attention :
👉 Fogg ne dit pas
“on pirate le cerveau”
Il dit plutôt :
👉 les humains projettent spontanément
des intentions, des émotions, des relations
Nuance.
Grosse nuance.
🧪 Des expériences… mais pas des preuves de manipulation
Prenons ses expériences :
- un ordinateur “sympa” est mieux perçu
- un ordinateur “similaire” est plus convaincant
- un ordinateur qui “aide” déclenche de la réciprocité
Intéressant ?
Oui.
Mais ça montre quoi exactement ?
👉 que les humains appliquent
leurs règles sociales… aux machines
Pas que :
👉 des ingénieurs contrôlent les cerveaux à distance
🧱 Le fameux chapitre qui tourne en boucle
Dans les discours critiques, on retrouve souvent :
👉 un extrait de Fogg
👉 sorti de son contexte
👉 répété en boucle
Souvent celui sur :
👉 les ordinateurs comme acteurs sociaux
👉 ou la persuasion par design
Sauf que :
➡️ ce chapitre décrit des possibilités
➡️ pas une industrie structurée
➡️ ni une preuve d’efficacité massive
👉 On est plus proche du
“voici ce qui pourrait influencer”
que du :
👉 “voici ce qui fonctionne à grande échelle”
👻 Le paradoxe Fogg
Et là, petit twist délicieux :
👉 dans la recherche en HCI
Interaction Homme-Machine
Fogg est loin d’être seul.
Et même :
👉 il est relativement… discret aujourd’hui
Pendant ce temps :
- UX design
- ergonomie cognitive
- sociologie des usages
produisent des tonnes de travaux
👉 beaucoup plus solides
👉 beaucoup moins cités dans les paniques médiatiques
🎓 Les étudiants de Stanford (le vrai fantasme)
Autre élément du récit :
👉 “ses étudiants ont envahi la Silicon Valley”
Ce qui devient :
👉 une sorte de filiation occulte
Mais là encore :
➡️ aucune preuve structurée
➡️ aucun programme coordonné
➡️ aucune doctrine homogène
Juste :
👉 des trajectoires professionnelles classiques
Et une bonne dose de storytelling.
🧩 Ce qu’on oublie commodément
Trois angles morts majeurs :
1. La captologie ≠ marketing
Les travaux de Fogg portent aussi sur :
- santé
- éducation
- changement de comportement positif
2. La captologie ≠ preuve d’efficacité
👉 peu d’études robustes
👉 effets souvent contextuels
3. La captologie ≠ monopole scientifique
👉 d’autres disciplines travaillent sur les mêmes sujets
👉 souvent avec plus de rigueur empirique
🎭 Pourquoi ça marche quand même
Alors pourquoi Fogg est-il devenu :
👉 le cerveau du complot attentionnel ?
Parce que son travail offre :
✔️ un vocabulaire
✔️ des concepts simples
✔️ une origine identifiable
👉 bref : un récit parfait
🎯 Le vrai glissement
On passe de :
👉 “les technologies peuvent influencer”
à :
👉 “les technologies manipulent intentionnellement”
Puis :
👉 “les utilisateurs sont piégés”
Et enfin :
👉 “tout est conçu pour nous rendre addicts”
🧠 Et pendant ce temps-là…
La recherche montre plutôt :
👉 des usages situés
👉 des stratégies d’adaptation
👉 de l’autocontrôle
Bref :
👉 des humains, pas des zombies
🧩 Conclusion
- B. J. Fogg n’est pas le gourou d’un complot
- la captologie n’est pas une preuve de manipulation massive
- le récit qui en découle simplifie… énormément
👉 Mais il fonctionne
Parce qu’il répond à une attente :
➡️ comprendre vite
➡️ expliquer simplement
➡️ désigner un responsable
Et au fond, c’est peut-être ça, le vrai “dark pattern” :
👉 pas dans les interfaces
👉 mais dans les récits qu’on fabrique pour les expliquer.